“睡不着！卧室底下就是水泵，我都搬到客厅睡了，这股噪音还是一直没改善。”

原告业主许先生一肚子苦水。

“停不了！运行声音没办法避免，水事关全小区的供水，改造起来难呐……”

被告物业公司的经理也是一脸为难。

一件看似“鸡毛蒜皮”的排除妨害纠纷，矛盾却已经持续了一年多，在民生节目调解失败后，这个难题最终来到了法庭。

许先生提供的证据并不能证明噪音并未达到国家规定的噪声标准，从法律上讲，他“改善噪音并赔偿精神损失1元”的诉讼请求，很可能得不到支持。

但我却陷入了沉思：如果严格依法判决，驳回许先生的诉讼请求，许先生将继续忍受噪音，物业公司也可能面临后续纠纷，这样的“案结”远未“事了”。

法律是抽象的，但生活是具体的。作为法官，我们不仅要有审理案卷的“法眼”，也要有洞察生活现场的“慧眼”。许先生的诉求绝非那一块钱，物业公司有配合改善噪音的意愿。也许，这件案子的关键不在法庭之上、案卷之间。

我提议：“咱们去现场实地看看。”

走进许先生的卧室，我拿出手机测量软件，噪音分贝确实未超标。但那股低沉的轰鸣声确实无处不在、持续不断。物业经理也在这样的声音里若有所思。

我决定趁热打铁，展开调解。

调解方案的确定并不轻松，但既然噪音确实存在并影响了生活质量，那么问题的核心就不是“谁对谁错”，而是“如何解决”。

我先是说：“在这不到半小时，我的脑袋都嗡嗡的，每天住在这里的许先生滋味肯定更不好受。作为服务居民的物业公司，是否可以考虑在合理范围内为业主排忧解难？”

物业经理表示：“前期我们根据反馈已经更换了更降噪的水房房门，但水泵不能停也不能动，要改造，不仅得联系厂家定制方案，而且得动用小区公共维修资金……”

我看向许先生：“既然如此，能不能从房间的隔音措施上想办法？”

许先生摇头：“水泵房选址不当才导致的噪音，这是他们的问题，如果要我自己解决，我不接受。”

物业经理连忙表示：“选址确实是咱们老小区的历史遗留问题，给房间安装隔音不难，如果能解决问题，我们愿意配合，提供人手！就是材料钱……”

问题又绕到改造费上。我从情理和法理上劝说许先生：“根据现有证据并不能证明噪音超标，你的诉讼请求很可能不会得到支持。现在维修基金不好协调，物业主动提供安装协助，咱们就折中一下。日后咱们肯定还会有很多需要物业的地方，有商有量问题才好解决嘛。”

许先生思考片刻：“行吧，材料我自费。我也不是要诉讼请求里那一块钱，只是想争一口气。今天大家都有诚意，就把事情快点解决了。”

最终，双方在房间里签下了调解协议。许先生紧锁的眉头舒展开了：“这下应该能睡个安稳觉了。”

这场在房间里的调解，没有复杂的法律争议，却让我对“法官”这两个字有了更深的体会。走进房间，聆听法条之外的生活回响，也就走近了居民对“睡个好觉”的朴素渴望，走近了人与人之间的理解与包容。

民生小案，看似微不足道，却连着千家万户的喜怒哀乐，而我们要做的，就是用灵活的调解、真诚的沟通，在法律框架和群众需求之间，架起那座桥。